Gode, onde og grusomme: medarbejder og ledelse ejede virksomheder

Margaret Thatcher startede en verden tendens under sin embedsperiode som premierminister er Downing Street. Det hedder: privatisering. Det bestod af overførsel af kontrollen med en statsejet virksomhed til den Private sektoren. Dette blev gjort ved at sælge aktierne i selskabet. Til tider, selve kontrolelementet blev opretholdt af staten – men de økonomiske fordele, som udspringer af ejerskabet af aktier solgtes dels til menige. Sådanne økonomiske fordele består af udbytteprocent på aktierne plus opskrivning i deres værdi (på grund af inddragelse af den private sektoren) kendt som kapitalgevinst.

Men privatiseringsprocessen var ikke helt ensartede, ensartet, gennemsigtig, eller, for sags skyld, fair.

Bestanden af nogle af virksomhederne blev solgt til en person, eller gruppe af personer af en direkte forhandlede salg. En “kontrollerende ejerandel” (kernen) blev derfor solgt, angiveligt giver staten en præmie betalt af de private investorer til kontrol af den solgte virksomhed.

Denne metode af privatiseringen blev kritiseret som “kammerat kapitalisme”. For anden grund syntes en udvalgt gruppe af forretningsfolk, alle kumpaner af den herskende politiske elite, at gavne mest. De købte den kontrollerende stakes til urealistisk lave priser, sagde kritikerne. For at støtte deres afhandling, pegede de på det enorme misforhold mellem prisen som “kumpaner” købt aktier- og den pris, som de senere solgte det til offentligheden gennem børsen. “Kumpaner” råbte fejl: forskellen i priserne, der var netop på grund af privatisering, bedre forvaltning og finanskontrol. Måske. Men en gentagelse af de samme navne i hver større privatisering aftale stadig kiggede mistænksomt ulige.

Så var der den anden version: sælge aktierne i de privatiserede virksomheder direkte til offentligheden. Dette blev gjort ved hjælp af en af to metoder:

Et udbud af aktier på børsen (en cash-metoden), eller

Fordelingen af gavekort universelt, at alle voksne borgere i landet, således at de kunne alle deler den rigdom akkumuleret af staten på en retfærdig måde. Vouchers som kan konverteres til kurve af aktier i en foreskrevne liste over statslige virksomheder (en nonchash metode).

Men en mindre gruppe (mindre) lande har valgt en helt anden måde at privatisere. De valgte at omdanne den statsejede virksomhed i stedet for at udsætte dem for direkte privatisering.

Transformation – spillestedet vedtaget af Makedonien – er overførsel af kontrol i en virksomhed og / eller de økonomiske fordele for sine aktionærer til grupper, som var tidligere – eller stadig er – forbundet til virksomheden.

Herpå enkelt udgør transformation en større afgang – ikke at sige afvigelse – fra klassisk privatisering.

Ejerskab af de transformerede firma kan vende tilbage til en af følgende grupper, eller en kombination heraf:

Ansatte i virksomheden, gennem en proces kaldet medarbejder BuyOut (Lønmodtagernes)

Ledelsen af virksomheden, i form af et Management BuyOut eller Buy-In (MBO / MBI)

En udvalgt gruppe fra i virksomheden. En sådan gruppe bruger aktiver – nuværende og fremtidige – virksomheden som soeskende, således gør det muligt for dem at få kreditterne nødvendigt at købe aktier i firmaet. Dette kaldes en lånefinansierede BuyOut, fordi aktiverne i selskabet selv er gearet for at købe det (LBO).

Endelig, af virksomhedens kreditorer kan hold op og accepterer at konvertere virksomhedens gæld til dem i kapitalandele i virksomheden, i en gæld til egenkapital Swap (DES).

Nogle gange, fortsætter staten med at fastholde interesse for privatiserede – såvel som i omdannet – virksomheder. Dette gælder især for naturlige monopoler, utilities, infrastruktur og defence industries. Alle ovenstående anses for at være strategiske spørgsmål af national interesse. Nogle lande – Rusland og Israel, for dem – fortsætte med at eje en “Golden Share”. Denne meget specifikke type af sikkerhed tillader staten at udøve beslutning gør, vetoret beføjelser eller i det mindste kontrol over erhvervslivets forhold, som det anser for afgørende at projektsikkerhed, finansiel levedygtighed, eller endda at dens traditioner. Israels gyldne andel i den nationale luftfartsselskab, EI AI, giver mulighed at forhindre flyvninger ind og ud under sabbatten religiøst hellige dag!

Indtil for nylig den fælles (økonomiske) visdom i vest havde det at Transformation var – i bedste fald – en steril, make – tro øvelse. Værste fald omfattede kammerateri og korruption. Én ting var at privatisere og en anden var at privateer. Men der var nogle grunde til at nogle solide kritik samt:

(1) ideologisk hovedidéerne bag privatisering var en revitalisering af forslidt og degenereret statens virksomhed. Dårligt forvaltede, fejlagtigt økonomisk styrede, anvende en usammenhængende blanding af forretning og ikke business (politiske, sociale, geopolitiske) overvejelser til deres beslutning at gøre proces – stat fast ansås så anakronistisk som dinosaurer. Mange foretrækker at se dem som uddøde som de gamle krybdyr. En injektion af privat initiativ opnået status af ideologiske universalmiddel til corporate utilpashed i den offentlige sektor.

Men dette er netop, hvad der var mangler i Transformation versionen. Det tilbød ikke noget nyt: ingen ny ledelse, ingen nye ideer (var tilbøjelige til at komme fra den samme gamle team), og frem for alt og som et direkte resultat af denne præference af gamle over ny – ingen ny kapital.

Til dette, tilhængere af Transformation svare, at den ene ting, som er ny – personlige kapitalistiske-incitamenter – langt opvejer alle de gamle elementer. Incitament drevet initiativ forventes at bringe i dens kølvand og at indvarsle transformation – i den mest komplette og realistisk forstand – den statslige virksomhed.

Ændring, renovering og innovation – siger den sidstnævnte – er umiddelbar produkter af personlig profit motivation, den mest magtfulde kendt for menneskeheden.

(2) processen af omdannelse sløret sondringen mellem arbejdsmarkedets parter, ledelse og ejerskab. Medarbejderne handlede som potentielle ledere og som medejere i de nyligt transformerede virksomheder. Selve begrebet hierarki, klart kæder af myndighed (går ned) og ansvar (gå op) – blev overtrådt. Et skib skal have en kaptajn, lest det synker. Det er ikke forgæves at ledelsesfunktionen var adskilt fra funktionen ejerskab. Medarbejdere, ledere og ejere, alle har forskellige synspunkter og divergerende meninger om alle mulige aspekter af virksomhedsledelse og en korrekt afvikling af virksomhed.

Medarbejdere ønsker at maksimere beskæftigelsen og de økonomiske fordele knyttet til it – ledere og aktionærer ønsker at minimere denne parameter og dens virkninger på corporation. Ledere ønsker at maksimere deres erstatning – medarbejdere og ejere ønsker at minimere eller moderat det, hver gruppe sin egen, forskelligartede grunde.

Denne pause i “kommandovejen”, dette diffuserende, tåge som ejendom af den nyligt transformerede enhed føre til dysfunktion, finansielle dårlig ledelse, uklarhed af vision og daglige drift, labour uro (når de urealistiske forventninger til den arbejdsstyrke er ikke opfyldt).

Så i begyndelsen, i 1980 ‘ erne, foretrak vest at privatisere statsejede virksomheder – snarere end at omdanne dem. Et hurtigt akkumulere organ for økonomisk forskning påvist utvetydigt, at privatiseringen gjorde mirakler til de privatiserede virksomheder. I visse tilfælde produktivitet skudt op 6 gange. Mellem 60 til 80 procent af BNI i Vesten fortsætter er privat nu og en kraftig tendens til privatisering af resterne af den offentlige sektor stadig.

Men de samme undersøgelser afslørede en mindre behagelig fænomen: kun en udvalgt gruppe af forretningsmænd nydt privatisering. De paranoide hentydninger af kritikere af denne proces blev fuldstændig underbygget. Noget var meget ødelagt i gennemførelsen af de tilsyneladende sunde tanken om privatisering. Offentlige – som helhed – økonomisk lidt.

Dette førte til fremkomsten af en ny social bevidsthed. Der blev fremkaldt af de uacceptable sociale omkostninger af kapitalismen: flere folk under fattigdomsgrænsen, hjemløshed, en radikalisering i ulighed i indkomstfordelingen mellem forskellige samfundslag. Men denne tendens blev forstærket af den tilsyneladende korruption af privatiseringsprocessen.

Denne nye sociale bevidsthed konvergeret med endnu en anden alle vigtige og alle udbredte tendens: dannelsen af små virksomheder af små tid iværksættere. De sidstnævnte fungerede både som ejere og ansatte i deres virksomheder. Der var 16 millioner sådanne ejere-arbejdstagere i USA alene (1995 tal). Omkring 99% af de 22 millioner registrerede virksomheder i USA var små virksomheder. Ingen økonomiske planner eller politiker kunne ignorere disse tal. Medarbejder ejede virksomheder blev flertallet i service og højteknologiske sektorer af økonomien – de hurtigst voksende og mest indbringende sektorer.

Vest i sin egen måde, som følge af disse to tendenser, flytter tilbage til transformation og fra privatisering, væk fra adskillelsen af ejerskab og arbejdskraft fra differentiering mellem kapital og arbejdskraft. Dette er en stor revolution.

OECD (Organisationen for de rigere lande i verden) etableret et institut, som følger udviklingen i de fattigere dele af verden, høfligt kaldes “Økonomier i overgang”. Dette er CCET.

Ifølge CCETS seneste rapport fortsætter privatisering i et ujævnt tempo i hele den tidligere østblok. Nogle lande afsluttet næsten det. Andre har hævdet at have gennemgået det – men har ikke selv begyndte det i virkeligheden. Nogle lande – Makedonien blandt dem – har solgt aktier i statsejede virksomheder (= forretninger med social kapital) til ledere og arbejdstagere – men ledere og arbejdstagere har stort set ikke betalt for disse aktier endnu. Det er på ingen måde sikkert at de bliver. Hvis ledere og arbejdstagere misligholder deres forpligtelser til at betale staten – vil ejerskab af virksomheden vende tilbage til staten. Det er papir privatisering, en transformation af forventninger. Ingen kan alvorligt hævder, at transformationen er afsluttet før de nye ejere af virksomhederne overholde deres finansielle forpligtelser over for staten.

I alle, privatisering verden over, gået hurtigere med små virksomheder. Sælger de større virksomheder var langt mere vanskelig. De fleste af denne kolosser var sammensat af talrige profitcentre og tabsgivende aktiviteter. En solidaritet af konti og garantier eksisterede mellem de forskellige operationer. De mere rentable dele af en virksomhed understøttes og subsidieret den mindre kompetente, de tabende dele. Det var ikke meget attraktivt for investorer.

De officielle tal er hjertet opvarmning. I parentes – procentdelen af virksomheder privatiseret:

Albanien, Tjekkiet, Estland, Ungarn, Litauen, Polen og Slovakiet alle privatiseret 90% af deres små virksomheder. I Rusland og Letland er tallet 70%.

Billedet er mere forplumret med de større virksomheder:

Tjekkiet (81%), Ungarn, Estland (75%), Litauen (57%), Rusland (55%), Letland og Slovakiet (46%), Mongoliet (41%), Polen (32%), Moldova (27%), Rumænien (13%), Belarus og Bulgarien (11%), Georgien (2%).

Men hvad gemmer sig bag tallene?

Den Tjekkiske Republik er berygtede for dets kammerateri og massiv overførsel af rigdom i hænderne på et par mennesker tæt på regeringskredse.

På trods af det, at situationen i Polen ser en smule bedre: en universel voucher system blev indført. Folk fik lov til at indbetale deres kapitalandele med 14 management midler. Disse midler købte også nogle af de aktier, hvilket gør dem en del ejere. De kontrollerer nu 500 virksomheder, der udgør 5% af landets BNP.

Nogle af disse midler er 50% udenlandsk ejet, så deres forvaltning og moralske standarder er Western. Men selv der rygter bugne og ikke kun rygter.

Så hvad er bedre – privatisering eller transformation?

Måske er lektionen, vi er alle mennesker. Der er ingen metode immune over for menneskelige fejlslutninger og begær, korruption eller påstande om det. Transformation har tendens til at gavne flere mennesker – så måske det ser mere lige. Men langt sigt det er ineffektive og fører til ødelægger de involverede virksomheders og permanent skade både for økonomien og for arbejdstagere-ejere. Er det bedre at være ejer af en konkurs firma – eller arbejde i en velfungerende virksomhed, hvor du har ingen ejerskab spil? Dette er ikke en ideologisk eller et filosofisk spørgsmål. Spørg medarbejderne i gruppen Pelagonija byggeri.

Privatisering, på den anden side er meget mere åben for manipulation – men i det mindste det sikrer den fortsatte eksistens af virksomhederne og den løbende ansættelse af arbejdstagerne.

Undertiden, i økonomiske virkelighed har vi til at opgive retfærdighed (eller udseendet af det) – for at sikre overlevelse af de involverede arbejdstagere.

Personligt foretrækker jeg, privatisering over transformation.

Add a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.